В проекте реновации в Москве нашли 255-метровый небоскреб»

Маск выступил перед участниками бизнес-форума в Краснодаре»

Полиция в Мексике отпустила задержанного сына наркобарона Коротышки после перестрелки с мафией (ВИДЕО)»

В недавних протестах в Эквадоре обнаружили «русский след»»

В Анкаре заявили, что США согласились с условиями Турции по Сирии»

Arrow
Arrow
Slider

Исследователи или корпоративные союзники? Аналитические центры размывают эту грань

«Аналитические центры, позиционирующие себя как «университеты без студентов», могут влиять на правительственные дебаты, потому что их воспринимают как исследователей, независимых от денежных интересов, — сообщают Эрик Липтон и Брук Уильямс в The New York Times. — Но в погоне за финансированием аналитические центры продвигают повестки, важные для их корпоративных доноров, временами размывая границу между исследователями и лоббистами. Это не мешает им пожинать преимущества своего льготного налогового статуса. Иногда они даже не раскрывают свои связи с корпоративными интересами».

В частности, тысячи листов служебных записок и конфиденциальной переписки между Брукингским институтом и его донорами — JPMorgan Chase (крупнейшим американским банком), K.K.R. (международной инвестиционной фирмой), Microsoft (программным гигантом) и японским конгломератом Hitachi — показывают, что для них пожертвования — это способ получить от института определенные «преимущества», в частности, участие в мероприятиях, на которых руководство компаний встречается с правительственными чиновниками, говорится в статье.

«Похожие договоренности существуют во многих аналитических центрах. Они часто становятся двигателями корпоративного влияния и брендинговых кампаний в таких сферах, как продажа вооружений за рубеж, международная торговля, системы управления скоростными автодорогами и строительство», — сообщают авторы.

«Дело в том, что гигантские корпорации выяснили: потратив, ну, несколько десятков миллионов долларов, они могут зарабатывать миллиарды долларов, если получится обеспечить себе влияние на результат обсуждений здесь, в Вашингтоне», — сказала сенатор Элизабет Уоррен, «часто критикующая тайные пожертвования Уолл-стрит аналитическим центрам».

«Вашингтон наблюдал размножение аналитических центров, особенно мелких учреждений с узким кругом интересов, относящимся к определенным отраслям, — говорится в статье. — В то же время товарные наименования в этом секторе пережили взрыв роста. За последние десять лет бюджет Брукингского института удвоился и дошел до 100 млн долларов. Американский институт предпринимательства тратит не менее 80 млн долларов на новую штаб-квартиру в Вашингтоне, недалеко от офисной башни на 100 млн долларов, возведенной Центром стратегических и международных исследований».

«Этот сдвиг произошел, пока на некоммерческие организации в широком смысле все сильнее давят их доноры, требуя достижения конкретных целей, — указывают авторы. — Но в случае с аналитическими центрами это давление может поставить под угрозу их репутацию как независимых арбитров на дебатах в Конгрессе, Белом доме и СМИ».

«Руководство аналитических центров опровергает все предположения, что они являются инструментами достижения корпоративного влияния, и заявляет, что просто объединяется с донорами, у которых похожие цели — например, содействие городам в их экономическом развитии», — передают журналисты.

«Мы не жертвуем своей честностью, — сказал исполнительный вице-президент Брукингского института Мартин С. Индик. — Мы сохраняем свои главные ценности — качество, независимость, а также влияние».

Источник: Иностранная пресса
Поделись в соцсетях!

Опубликовано в Статьи
xx)) ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?:: :?: :!:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Подписаться на свежие новости

Введите свой e-mail:



Нажмите Ctrl+D , чтобы новости всегда были рядом
Рейтинг@Mail.ru