Эксперты оценили шансы введения США санкций против российского госдолга»

Защитников конституционного строя из ФСБ обвинили в вымогательстве»

Госдеп США высказался против изменения формата переговоров по Украине»

Министр труда США ушел в отставку в связи с делом миллиардера, обвиняемого в сексуальных домогательствах»

Великобритания направит в Персидский залив эскадренный миноносец после инцидента с танкером»

Arrow
Arrow
Slider

Неустранимые сомнения: что не так с показаниями по делу Улюкаева»

Использование свидетельств из вторых рук и абсолютное доверие к показаниям сотрудников спецслужб подрывает доверие к приговору экс-министру

Ровно год, один месяц и один день спустя после задержания бывший министр экономического развития Алексей Улюкаев осужден и на него под свет софитов надеты наручники. Идеальная картинка, демонстрирующая, что борьба с коррупцией идет и даже министры равны перед законом. Если не задумываться, а пойти по пути обсуждения золотых слитков и иного дорогостоящего имущества, найденного у экс-министра, то других доказательств как бы и не надо. Но думать полезно, и самый громкий приговор в современной истории России дает серьезный материал для обсуждения проблем, имеющих значение для каждого.

Из вторых рук

Конституция России и Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливают критерии, которым должен соответствовать суд при вынесении решения. Согласно им, каждый имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства. Как часто бывает с важнейшими понятиями, многие воспринимают их как нечто абстрактное, а не подлежащие повсеместному применению требования закона.

Если вооружиться указанными критериями, то к приговору, конечно, возникают вопросы.

Главный, конечно же, это вопрос о показаниях Игоря Сечина, который и был инициатором уголовного преследования Улюкаева. Многие помнят четырехкратную попытку вызова главного исполнительного директора «Роснефти» на судебные заседания. Не добившись никакого результата, кроме письма о большой занятости свидетеля, суд оставил попытки его вызова на допрос, несмотря на требования как стороны защиты, так и обвинения. Такое бездействие суда, обязанного обеспечить сторонам процесса возможность доказывания и имеющего для этого все процессуальные механизмы, создает возможности для отмены вынесенного приговора, поскольку ограничивает важнейшее право сторон на предоставление доказательств.

Оглашение приговора Алексею Улюкаеву. Фотогалерея

Новости сегодня

Новости сегодня

Новости сегодня

Новости сегодня
Еще 6 фото

Фотогалерея

Если рассматривать ситуацию с позиции идеального состязательного процесса, то невозможность получить показания главного свидетеля обвинения означала бы, в силу конституционной презумпции невиновности, оправдательный приговор. Ведь любые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Однако основным доказательством обвинения стали показания генерала ФСБ Олега Феоктистова, прикомандированного к «Роснефти». «Феоктистов рассказал в суде, что от Сечина ему стало известно, что Улюкаев в Индии, на форуме стран БРИКС, вымогал у Сечина взятку», — зачитала судья его показания. Из показаний Феоктистова следовало, что Улюкаев показал Сечину «с помощью двух пальцев сумму вознаграждения, которое хотел получить, это было равнозначно двум миллионам долларов. После этого генерал обратился с заявлением о вымогательстве в ФСБ».

Хотя судья и подчеркнула при оглашении приговора, что вина Улюкаева подтверждается всем комплексом доказательств, но обоснованно возникает вопрос: можно ли вынести обвинительный приговор в отсутствие первоначальных доказательств — показаний лица, которое единственное слышало и видело сам факт вымогательства? Допрошенные в суде сотрудник «Роснефти» Вадим Деревягин и журналист Александр Юнашев рассказали об игре Сечина и Улюкаева на бильярде в Гоа, но версию обвинения не подтвердили. Показания самого Сечина данные на стадии следствия, в силу его неявки в суд, в процессе не были зачитаны и не могут быть использованы, в силу требования непосредственного восприятия доказательств судом.

Могут ли быть использованы производные показания из вторых рук в ситуации, когда есть нормальная возможность получения первоначальных показаний?

Дело о личной мести: иностранные СМИ о приговоре Улюкаеву

Политика

Проверка показаний

Свидетельские показания — особый источник доказательств, к которому предъявляются повышенные требования. Причина в их изначальной субъективности, в отличии от других видов доказательств. Именно поэтому в средние века действовало требование их проверки при помощи ордалий — ритуальных телесных испытаний (проверка огнем, водой и т. д.).

Сейчас правдивость свидетелей должна обеспечивать угроза уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний. Если лицо, непосредственно заявляющее о вымогательстве, рассказывает об этом в суде под угрозой уголовной санкции, то свидетель, знающий информацию с чужих слов, может отвечать только за то, что он слышал от своего визави. А это, согласитесь, другая ситуация. Получается, что основная информация о вымогательстве никакой проверки не прошла.

Суд, например, пришел к выводу, что нет никаких оснований подозревать участвовавших в задержании сотрудников ФСБ в инсценировке взятки — такая версия была у защиты. Судья исходила из того, что сотрудники правоохранительных органов априори заслуживают доверия. Но ведь здесь тоже могут быть сомнения. Министр экономического развития — достаточно влиятельная фигура, чтобы те или иные заинтересованные лица пожелали убрать его со сцены, в том числе и путем «подставы». Поверить в отсутствие коррупции органов мешают и недавние слова президента, задумавшегося о введении ротации правоохранителей по армейскому образцу. Получается, президент и суд живут в разных странах. Президент в той, где он должен серьезно думать, как бороться со злоупотреблениями правоохранителей. А суд там, где у оперативников не может быть никакого интереса к провокации (а что же делать с делом генерала МВД Дениса Сугробова? ). Довод защиты должен быть проверен, и только это способно исключить версию оперативной провокации.

Суд здравого смысла

Интересно, каким было бы решение о виновности Улюкаева, если бы дело рассматривал суд присяжных, как это было бы до декабря 2010 года? Тогда в законодательство были внесены поправки, исключившие статью о взятках из числа составов преступления, подлежавших рассмотрению присяжными. Увидели бы обычные граждане очевидную парадоксальность ситуации, или предпочли бы ее не замечать, как профессиональный судья? И вообще, почему в царской и неграмотной России начала прошлого века с участием присяжных рассматривалось до 40000 дел в год, а в демократической России — немногим более сотни?

Возможно, Улюкаев виновен, возможно, он невиновен. Меня лично министры-миллионеры смущают не меньше, чем миллиардеры — полковники полиции. Как обстоит дело, должен решить справедливый суд в состязательном, равноправном процессе.

В деле до конца ясно только одно:​ вынесенный приговор оставляет неустранимые сомнения в его справедливости.

Об авторах

Новости сегодня

Алексей Мельников
адвокат Московской городской коллегии адвокатов
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.
Источник: РБК
Делись новостью с социумом!

Опубликовано в Статьи
xx)) ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?:: :?: :!:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Подписаться на свежие новости

Введите свой e-mail:



Нажмите Ctrl+D , чтобы новости всегда были рядом
Рейтинг@Mail.ru