Во Франции 18-летний уроженец Москвы обезглавил преподавателя за показ карикатур на Мухаммеда. Задержаны 9 человек, включая родственников убийцы»

Ереван заявил о тяжелых боях на юге Карабаха»

США назвали предложение Путина по продлению ДСНВ «неудачным»»

Неизвестный обезглавил человека в пригороде Парижа»

Борис Джонсон призвал британцев готовиться к жесткому варианту Brexit»

Arrow
Arrow
Slider

Суд в Гааге обосновал решение о 50-миллиардной компенсации акционерам ЮКОСа договором о присоединении Крыма»

 

Суд в Гааге обосновал решение о 50-миллиардной компенсации акционерам ЮКОСа договором о присоединении Крыма" />

 

 

Суд в Гааге обосновал решение о 50-миллиардной компенсации акционерам ЮКОСа договором о присоединении Крыма" />

 

 

Апелляционный суд Гааги, который обязал Россию выплатить 50 миллиардов долларов бывшим акционерам ЮКОСа, при принятии решения опирался в том числе на Договор о принятии Крыма в состав РФ. Об этом сообщает РБК со ссылкой на решение суда.

Акционеры ЮКОСа, требуя от России компенсации через суд в Гааге, ссылались на статью N26 Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), которая определяет «безусловное согласие» сторон на передачу спора в международный арбитраж. Россия настаивала, что не ратифицировала ДЭХ, подписанный в 1994 году, применяла его временно и только в той части, которая не противоречила российскому законодательству. Статья N26 якобы вступала в противоречие с законами РФ и не применялась.

Суд не поддержал позицию России и заключил, что после подписания и до ратификации ДЭХ страна должна была либо временно применять договор целиком, либо сделать специальное заявление об отказе от применения. Россия такое заявление не сделала, пишет Meduza.

Суд отметил, что Россия в ряде случаев соглашалась на временное применение международных договоров целиком, даже если некоторые их положения противоречили законодательству РФ. Одним из примеров суд назвал Договор о принятии Крыма в состав РФ. Он действовал с момента подписания 18 марта 2014 года, а не ратификации.

Конституционный суд, срочно рассмотрев запрос президента Владимира Путина о проверке конституционности данного соглашения, 19 марта писал, что «фактически принятие Республики Крым в состав Российской Федерации предусматривается как элемент применения рассматриваемого договора до его ратификации». Это означало, что Крым и Севастополь находятся в составе РФ с момента подписания договора, а не с момента его вступления в силу, объяснял Конституционный суд.

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин позже добавил, что в условиях, когда к отправке в Крым готовился «вооруженный майданный десант», времени для «строгого юридического крючкотворчества» не было.

В том же постановлении о проверке конституционности договора о присоединении Крыма Конституционный суд ссылается на другое свое постановление от марта 2012 года, в котором подчеркивалось, что «согласие на временное применение международного договора означает, что он становится частью правовой системы Российской Федерации и подлежит применению наравне со вступившими в силу международными договорами (если иное специально не было оговорено Российской Федерацией), поскольку в противном случае временное применение лишалось бы смысла». Правила временно применяемого международного договора «становятся частью правовой системы Российской Федерации и имеют, как и вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, приоритет перед российскими законами», отмечал Конституционный суд.

По мнению суда Гааги, положения договора отклонялись от российских законов, так как устанавливали новые государственные границы. Подход Российской Федерации и ее экспертов в деле ЮКОСа противоречит позиции Конституционного суда, считает апелляционный суд Гааги. «В тех случаях, где они утверждают, что временно применяемые соглашения не обладают приоритетом над российскими федеральными законами, эта позиция опровергается сложившейся практикой Конституционного суда», — подчеркнул суд.

Апелляционный суд Гааги приводил примеры и других международных договоров России, в которых, как он считает, временно применяемые соглашения содержат положения, расходившиеся с законодательством России. В частности, Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 года (в Беринговом море) — оно стало исполняться на временной основе, хотя так и не вступило в силу в порядке ратификации. А также Соглашение об учреждении международного научно-технического центра, заключенное в 1992 году Россией, США, Евросоюзом и Японией. Суд считает, что иммунитеты, которые российское правительство предоставляло сотрудникам центра в Москве, расходились с российским законодательством, несмотря на временное применение этого договора.

Напомним, Апелляционный суд в Гааге 18 февраля обязал Россию заплатить бывшим акционерам ЮКОСа 50 миллиардов долларов в качестве компенсации за фактическую национализацию компании. Таким образом суд подтвердил решение Международного третейского арбитража в Гааге. Оно было принято в 2014 году, но в 2016-м отменено в другой судебной инстанции.

Теперь бывшие акционеры ЮКОСа могут добиваться ареста имущества РФ в других странах. Россия заявила о намерении обжаловать вердикт.

Источник: newsru

Опубликовано в Статьи
xx)) ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?:: :?: :!:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Подписаться на свежие новости

Введите свой e-mail:



Нажмите Ctrl+D , чтобы новости всегда были рядом
Рейтинг@Mail.ru